‘Pragmatism or claudication?’, Master Fernando Llano asked last week, in an article in the press in which he briefly analysed the Digital Omnibus that the European Commission presented in November 2025, under the declared intention of reducing bureaucracy and simplifying compliance, but which nevertheless entails some striking reductions in protection standards and obligations for deployers and developers of Artificial Intelligence (AI). The Omnibus not only proposes reforms in the European Artificial Intelligence regulation (AAC), but also in the General Data Protection Regulation, the Data Act, the Data Governance Act or in cybersecurity. But, of course, today we’re going to stop at AI. For anticipating an answer to Professor Llano’s question, I would say: Some pragmatism and a lot of claudication.

It is well known that the EU is at this time focused on the pursuit of competitiveness, as the main item of this mandate (spurred by the Draghi and Letta reports) and that the need for better harmonisation in the interaction between different digital standards, as well as simplification in the means of compliance with them, is obvious. But we must also bear in mind that, after several years of enormous legislative effort, Europe should not forget values such as legal certainty, the protection of citizens, and the establishment of a socio-legal space that responds to its values principles (even if it is subject to enormous pressure from the outside to devalue them).

I will comment below on some of the most substantial points of the OD, from my point of view , without exhaustive or in-depth spirit; and always taking into account that you have to wait for the final negotiation to know its real scope.

1. Pandora’s Box

To begin with, conceptually speaking, OD is a controlled demolition attempt. As Dr Laura Caroli says, ‘they opened the Pandora Box’. Reopening the text of the AI Act just a few months after an arduous, technically difficult and politically balanced political agreement is a kind of recklessness. In fact, it seems that the alteration of the ideological balance of the 2019-2024 mandate has caused a kind of sense of opportunity for revenge for more extreme pro-deregulation positions. If that is so, it is a big mistake, because precisely the arduous consensus that was reached then was not only more representative of a more diverse social and political reality than a mere conjuncture, but a guarantee of long-term stability and legal certainty.

As if this were not enough, this proposal is also made taking into account a very tight schedule (that August 1 as the date of entry into force of high-risk bonds), at the risk of alternatively generating chaos if that term is not reached in time. In fact, the Commission has not even met its own deadlines for issuing guidelines and compliance guides, which are essential to facilitate compliance with complex rules; It seems that they have already discounted the result of the trilogues. Either me or the chaos.

2. The attack on the Digital Enlightenment

Let’s go to something that for me was already a poorly closed chapter in the original text and that if it deserved something, it was its improvement. Digital Enlightenment is the most important tool we have as a society and as individuals to adapt and take advantage, in equity, of the opportunities that come from the digital revolution; to protect us from their most important risks. This cannot be replaced by laws, public control bodies or private self-regulatory mechanisms.

In the AAC, AI literacy was an obligation of companies and a right of workers who would have to use those systems; in addition to a deferred citizen’s right: if a lawyer, doctor or toy factory operator is going to use a high-risk tool, she has the right and obligation to know what she is up to.

The proposal no longer needs to be “guaranteed”, it becomes an evanescent responsibility of the Commission and the Member States, who “should encourage” suppliers and deployers to take such measures, through training opportunities and information resources, instead of being a direct legal mandate for the company.

3. The Trojan Horse: SMEs and Small Mid-caps

Who can object to helping small and medium-sized enterprises (SMEs) to comply with RIA obligations? For that, among other things, the guidelines and guidelines were designed. But it is not about that, but that from now on they are applied a simplified and summary regime that the law reserved for micro-enterprises (less than 10 employees). And not only that, the reality is that they have put through the back door the Small Mid-caps (companies of between 250 and 749 employees, and turnover of up to 150 million euros, according to the Recommendation 2025/1099 of the Commission).

Well, in the European Union (EU), if we add SMEs and these mid-caps (small mid-cap companies), we are talking about more than 99% of the business fabric. Not only does the simplified scheme for micro-enterprises extend to SMEs, but it is also intended to be general rather than exceptional.

We have created a “general” law which, in practice, only applies strictly to less than 1% of companies; an exception regime so massive that the general rule becomes the anecdote. And we will see if it is not at the end of an incentive for large corporations to fragment their AI departments into subsidiaries that qualify as Small Mid-caps, to try to sneak in for that simplified regime.

4. The End of Horizontal Application.

This is the most conceptually profound point and where the proposal has accommodated the pressures of some lobbies in a more noticeable way. The plan is to move all Annex IA products (lifts, toys, machinery) to the Annex IB system. Thus, the AI Law ceases to apply directly to these sectors and becomes a spectrum that wanders around the house, but without any corporeality.

Instead of having common and transparent European standards, the European Commission (I smelled for the reservation of law) will dictate sector-specific rules separately, leading to total fragmentation. We will have an AI for medical devices, a different one for cars and another one for pacemakers, (probably with different safety standards, depending on the pressure capacity of each sector).

5. Ban on “naked AI”: new category not initially foreseen in the OD.

Both Parliament and Council include it in their positions as an additional element, but not covered by the initial DB proposal. It is certainly a political response to the (justified) scandal that GROK generated, following the presentation of the proposal by the Commission.

The proposal is to prohibit the generation or manipulation of images and videos using generative AI, in which the person involved is identifiable, which may be an image/video of intimate parts, or of that person participating in sexually explicit activities, and that there is no accreditable and verifiable consent. It is up to the supplier to put in place measures to prevent such generation.

The Council added a specific ban on CSAM (child sexual abuse material), except when used by law enforcement to infiltrate abuse networks. The prohibition covers the generation of this content when it is the intended purpose of the system or even a reasonably foreseeable result if preventive measures are lacking.

Exceptions are added, such as partial nudity, artistic or satirical content, or unrealistic images.

6. Article 50, transparency of AI-generated content:

Connected with this, we are faced with the most difficult proposal to understand from my point of view. A multi-month moratorium on compliance with the mandatory labelling of generative AI products (including deepfakes) is proposed for systems already operating on the market (all known). All this justified by current impossibilities for compliance due to technical issues. As if in a handful of months this is going to change substantially…

7. Conclusion.

I turn again to Professor Llano for my conclusion, which is his and I share: “Digital Omnibus is not the end of the European AI model, it is its first stress test and the result is disturbing”

The panorama that draws this Omnibus is that of a Europe that has been afraid of its own humanistic ambition. We went from leading in the world with an ethical and robust law, boasting in addition to it and defending our balances with conviction, to amending ourselves without even having had the gallantry to try.

The legal certainty and generality promised by the AI Act is changed to a fragmented model, in which the Commission will have immense discretionary power. We have exchanged a freshly squeezed orange juice, for a tasteless substitute

.

“¿Pragmatismo o claudicación?”, se preguntaba la pasada semana el maestro Fernando Llano, en un artículo en prensa en el que analizaba someramente el Ómnibus Digital que la Comisión Europea presentó en noviembre de 2025, bajo la intención declarada de disminuir la burocracia y simplificar el cumplimiento, pero que sin embargo entraña algunas llamativas reducciones de los estándares de protección y obligaciones para desplegadores y desarrolladores de Inteligencia Artificial (IA). El Ómnibus no sólo plantea reformas en el Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial (RIA), sino también en el Reglamento General de Protección de Datos, la Ley de Datos, la Ley De Gobernanza de Datos o en ciberseguridad. Pero, por supuesto, hoy vamos a detenernos en la IA. Por anticipar una respuesta a la pregunta del profesor Llano, diría: algo de pragmatismo y mucho de claudicación.

Es notorio que la UE se halla en este tiempo centrada en la búsqueda de la competitividad, como ítem principal de este mandato (espoleado por los informes Draghi y Letta) y que es obvia la necesidad de una mejor armonización en la interacción entre diferentes normas digitales, así como una simplificación en los medios de cumplimiento de las mismas. Pero también hay que tener en cuenta que, tras varios años de enorme esfuerzo legislativo, Europa no debiera olvidarse de valores como los de seguridad jurídica, la protección de la ciudadanía, y el establecimiento de un espacio socio-jurídico que responda a sus principios valores (por más que sea objeto de enormes presiones desde el exterior para devaluarlos).

Comentaré a continuación algunos de los puntos más sustanciales del OD, desde mi punto de vista , sin ánimo exhaustivo ni de profundidad; y siempre teniendo en cuenta que hay que esperar a la negociación final para conocer su alcance real.

1. La Caja de Pandora

Para empezar, conceptualmente hablando, el OD es un intento de demolición controlada. Como dice la doctora Laura Caroli, “they opened the Pandora Box”, la Comisión ha abierto la Caja de Pandora. Reabrir el texto de la Ley de IA apenas unos meses después de un arduo, técnicamente dificultoso y políticamente equilibrado acuerdo político, es una suerte de temeridad. De hecho, pareciera que la alteración del equilibrio ideológico del mandato 2019-2024, haya provocado una especie de sensación de oportunidad de revancha para posiciones pro-desregulación más extremas. Si eso es así, se trata de un gran error, porque precisamente el arduo consenso que se alcanzó entonces era no sólo más representativo de una realidad social y política más diversa que una mera coyuntura, sino una garantía de estabilidad y seguridad jurídica a largo plazo.

Por si esto fuera poco, esta propuesta se hace, además, teniendo en cuenta un ajustadísimo cronograma (ese 1 de agosto como fecha de entrada en vigor de obligaciones de alto riesgo), a riesgo de generar alternativamente un caos si no se llega en tiempo a ese término. De hecho, la Comisión ni siquiera ha cumplido sus propios plazos para publicar las directrices y guías de cumplimiento, imprescindibles para facilitar el cumplimiento de unas reglas complejas; parece que ya han descontado el resultado de los trílogos. O yo o el caos.

2. El ataque a la Ilustración Digital.

Vayamos a algo que ya para mí era un capítulo deficientemente cerrado en el texto original y que si merecía algo, era su mejora. La ilustración digital, es la herramienta más importante que tenemos como sociedad y como individuos para adaptarnos y aprovechar, en equidad, las oportunidades que devienen de la revolución digital; para protegernos de sus riesgos más importantes. Ésta no se puede sustituir por leyes, organismos públicos de control o mecanismos de autorregulación privada.

En el RIA, la alfabetización en IA era una obligación de las empresas y un derecho de los trabajadores que tendrían que usar esos sistemas; además de un derecho ciudadano en diferido: si una abogada, un médico o un operario de una fábrica de juguetes va a usar una herramienta de alto riesgo, tiene el derecho y la obligación de saber qué tiene entre manos.

En la propuesta ya no hay que “garantizar”, se transforma en una responsabilidad evanescente de la Comisión y de los Estados miembros, quienes “deberán fomentar” que los proveedores y desplegadores tomen dichas medidas, mediante oportunidades de formación y recursos informativos, en lugar de ser un mandato legal directo para la empresa.

3. El Caballo de Troya: Pymes y “Small Mid-caps”

¿Quién puede objetar ayudar a las pequeñas y medianas empresas (pymes) para el cumplimiento de las obligaciones del RIA? Para eso, entre otras cosas, estaban diseñadas las guías y directrices. Pero no se trata de eso, sino de que a partir de ahora se les aplique un régimen simplificado y sumario que la ley reservaba para las microempresas (menos de 10 empleados). Y no sólo eso, la realidad es que han metido por la puerta de atrás a las Small Mid-caps (empresas de entre 250 y 749 empleados, y facturación de hasta 150 millones de euros, de acuerdo a la Recomendación 2025/1099 de la Comisión).

Y bien, en la Unión Europea (UE), si sumamos pymes y estas mid-caps (empresas pequeñas de mediana capitalización ), estamos hablando de más del 99% del tejido empresarial. Ya no solo el régimen simplificado de las microempresas se extiende a las pymes, sino que tiene vocación de generalidad y no de excepción.

Hemos creado una ley “general” que, en la práctica, solo se le aplica de forma estricta a menos del 1% de las empresas; un régimen de excepción tan masivo que la regla general se convierte en la anécdota. Y veremos si no se trata al final de un incentivo para que las grandes corporaciones fragmenten sus departamentos de IA en filiales que califiquen como Small Mid-caps, para intentar colarse por ese régimen simplificado.

4. El fin de la Aplicación Horizontal.

Este es el punto conceptualmente más profundo y donde la propuesta se ha acomodado a las presiones de algunos lobbies de una forma más notoria. El plan es mover todos los productos del Anexo IA (ascensores, juguetes, maquinaria) al sistema del Anexo IB. Así, la Ley de IA deja de aplicarse directamente a estos sectores y se convierte en un espectro que vaga por la casa, pero sin corporeidad alguna.

En lugar de tener estándares europeos comunes y transparentes, La Comisión Europea (olé por la reserva de ley) dictará reglas específicas para cada sector por separado, lo que provocará la fragmentación total. Tendremos una IA para dispositivos médicos, otra distinta para coches y otra para marcapasos, (probablemente con estándares de seguridad diferentes, dependiendo de la capacidad de presión de cada sector).

5. Prohibición de la “IA del desnudo”: nueva categoría no prevista inicialmente en el OD.

Tanto Parlamento como Consejo la incluyen en sus posiciones como elemento adicional, pero no contemplado en la propuesta del OD inicial. Sin duda, es una respuesta política ante el escándalo (justificado) que generó GROK, posteriormente a la presentación de la propuesta por la Comisión.

La propuesta es prohibir el hecho de generar o manipular imágenes y vídeos mediante IA generativa, en las que la persona implicada sea identificable, que pueda ser una imagen/vídeo de partes íntimas, o de esa persona participando en actividades sexualmente explícitas, y que no exista consentimiento acreditable y comprobable. Es el proveedor el que debe establecer medidas para prevenir dicha generación.

El Consejo añadió una prohibición específica del CSAM (material de abuso sexual infantil), excepto cuando lo utilicen las fuerzas del orden para infiltrarse en redes de abuso. La prohibición cubre la generación de este contenido cuando sea el propósito previsto del sistema o incluso un resultado razonablemente previsible si faltan medidas de prevención.

Se añaden excepciones, como el desnudo parcial, contenido artístico o satírico, o imágenes poco realistas.

6. Artículo 50, transparencia del contenido generado por IA:

Conectado con lo anterior, nos hallamos ante la propuesta más difícil de entender desde mi punto de vista. Se propone una moratoria de varios meses para el cumplimiento de la obligación del etiquetado de productos de IA generativa (incluidos deepfakes), para los sistemas que ya están operando en el mercado (todos los conocidos). Todo ello justificado por imposibilidades actuales para el cumplimiento por cuestiones técnicas. Como si en un puñado de meses esto fuera a cambiar sustancialmente…

7. Conclusión.

Acudo de nuevo al profesor Llano para mi conclusión, que es la suya y yo comparto: “El ómnibus digital no es el fin del modelo europeo de IA, es su primera prueba de estrés y el resultado es inquietante”

El panorama que dibuja este Ómnibus es el de una Europa que ha tenido miedo de su propia ambición humanística. Pasamos de liderar en el mundo con una ley ética y robusta, alardeando además de ello y defendiendo nuestros equilibrios con convicción, a enmendarnos a nosotros mismos sin siquiera haber tenido la gallardía de intentarlo.

La seguridad jurídica y generalidad que prometía la Ley de IA, se cambia por un modelo fragmentado, en el que la Comisión tendrá un poder discrecional inmenso. Hemos cambiado un zumo de naranja recién exprimido, por un insípido sucedáneo.

.

What do you think?

Tenemos ya el primer anuncio de una película protagonizada por una estrella fallecida de Hollywood, cuyos herederos han aceptado facilitar su recreación mediante IA para algo más que un simple cameo, supuestamente respetando la voluntad del actor (sabemos que Val Kilmer quería protagonizar esta película en vida, aunque nada consta sobre esta situación tan excepcional).

¿Qué dice la regulación —o la futura regulación— sobre el uso de la IA para la utilización de la voz o la imagen post mortem con fines artísticos? En términos generales, existe un amplio consenso en prohibirlo, salvo autorización expresa del fallecido o de sus herederos.

Algunos ejemplos de iniciativas legislativas bien conocidas en esta materia:

• El proyecto de ley de Dinamarca exige “consentimiento expreso” para el uso de imitaciones realistas generadas digitalmente y extiende esta protección hasta 50 años después de la muerte del titular. Al prolongar el derecho tras el fallecimiento, la norma remite en la práctica a los herederos o representantes legales la facultad de otorgar o denegar ese consentimiento durante ese medio siglo.

• En México, una iniciativa de reforma de la Ley Federal del Derecho de Autor establece que son los “titulares de los derechos de propiedad intelectual” quienes pueden oponerse a la clonación o reproducción de sus voces mediante #IA. Tras la muerte, la titularidad de esos derechos recae en sus herederos.

• La ley de Tennessee (ELVIS Act —mi nombre de ley favorito ever—), aborda esta cuestión al convertir expresamente la voz y la imagen en un derecho patrimonial transmisible por herencia, dejando el control jurídico y la autorización comercial exclusivamente en manos del patrimonio hereditario (estate) o de los herederos del artista fallecido.

• El caso más destacado es el del Anteproyecto de Ley Orgánica de protección civil del derecho al honor, a la intimidad personal y familiar y a la propia imagen en España. Esta futura norma refuerza la protección de las personas fallecidas al incorporar la posibilidad de que sea la propia persona quien prohíba expresamente en testamento —o a través de una persona designada en vida— el uso de su imagen o de su voz con fines comerciales o análogos tras su fallecimiento. Es decir, la voluntad manifestada previamente por el fallecido prevalece y opera como un límite jurídico, impidiendo que los herederos puedan consentir ese uso cuando exista una prohibición expresa.

Por mi parte, me cuesta aceptar que la imagen y la voz de un actor protagonista en una película deban recibir el mismo tratamiento que otras autorizaciones post mortem dejadas a la discreción de los herederos, teniendo en cuenta todas las implicaciones que ello conlleva.

¿Qué opináis?

La industria musical surcoreana ha declarado oficialmente la guerra a la infracción de derechos de autor por parte de la IA. Este movimiento no es un hecho aislado; representa un punto de inflexión en el creciente conflicto global entre las industrias creativas y los desarrolladores de IA generativa por el scraping de datos no autorizado para el entrenamiento de modelos. Estamos viendo choques legales y regulatorios similares en todo el mundo: Europa, EE. UU., China (con fallos recientes sobre contenidos generados por IA), India o Canadá.

En Corea del Sur, este movimiento está liderado por una nueva alianza sin precedentes: el Comité de Crecimiento Mutuo de Organizaciones de Derechos de la K-Music. Esta coalición une a toda la cadena de derechos de la industria, integrando a seis de las organizaciones más importantes del país.

Bajo el lema “En la era de la IA, declaramos la noble soberanía de la creación humana”, han presentado tres peticiones específicas para proteger a los creadores frente al "gran capital y los algoritmos":

* Prohibición del entrenamiento de IA sin el consentimiento explícito de los creadores.

* Transparencia obligatoria en los procesos de generación de la IA.

* Estándares claros que distingan las obras creadas por humanos de los resultados generados por máquinas.

Más allá de estas demandas, la coalición ha decidido dejar de responder a los retos de la IA de forma individual, estableciendo un grupo de trabajo conjunto y un sistema de negociación de ventanilla única.

Su ambición a largo plazo es posicionar a Corea del Sur como el "rule maker" (creador de reglas) global mediante la construcción de un "K-Copyright Standard Model" (¿están escuchando en la Comisión Europea?). Para lograrlo, planean desarrollar una infraestructura integrada basada en blockchain que consolide los datos de derechos actualmente fragmentados.

Este sistema vinculará códigos de identificación global (como el ISWC para composiciones e ISRC para grabaciones) con el Content ID de YouTube y el Identificador Universal de Contenidos (UCI) de Corea del Sur, permitiendo rastrear, recaudar y distribuir regalías de manera efectiva y en tiempo real.

No es de extrañar que Corea del Sur, donde la cultura se reconoce como un activo estratégico para su economía (solo el K-POP representa cerca del 1% de su PIB), se esté moviendo en la dirección correcta; mi problema es entender por qué Europa no lo hace.

No wonder why South Korea, whre culture is acknowledge as an strategic asset for their economy (just K-POP represents about 1% or their GDP) is moving in the right direction, my problem is to understand why not Europe.

Pues bien, ya no son sólo China o Vietnam, el panorama asiático de la gobernanza de la inteligencia artificial acaba alumbrar un hito decisivo. Este enero, entró en vigor la Ley Marco sobre el Desarrollo de la Inteligencia Artificial y el Establecimiento de Confianza de Corea del Sur. Y, al analizar el texto, es imposible no pensar en el “Efecto Bruselas”: la arquitectura de la ley coreana refleja, en gran medida, los pilares fundamentales del Reglamento Europeo de Inteligencia Artificial.

Destaco sólo algunas similitudes evidentes entre ambos textos:

1. La Clasificación: La ley introduce el concepto de “High-Impact AI”. La definición es sorprendentemente similar a la europea, abarcando sistemas que afectan la vida humana, la seguridad o los derechos fundamentales en áreas como la energía, la salud, el transporte, las evaluaciones de empleo y decisiones gubernamentales… Como en Europa, se exige a los proveedores de estos sistemas medidas reforzadas de seguridad, fiabilidad y gestión de riesgos antes de su despliegue.

2. Transparencia: La Ley coreana obliga a etiquetar el contenido generado artificialmente, se exige que los operadores notifiquen a los usuarios cuando interactúan con IA Generativa o cuando consumen contenido que podría confundirse con la realidad (audio, imagen, video).

3. Gobernanza y Supervisión Institucional: Corea instituye el Comité Nacional de IA, encargado de deliberar políticas clave, y crea un (AI Safety Research Institute para definir riesgos y estándares técnicos.

4. Alcance extraterritorial y obligación de representación local: La Ley coreana se aplica explícitamente a actos realizados en el extranjero que afecten al mercado nacional o a los usuarios en Corea, un espejo del alcance del Reglamento de la UE, que afecta a proveedores de terceros países si la salida de su sistema se utiliza en la Unión. Corea exige, además, que los operadores de IA sin domicilio en Corea designen un “Representante Doméstico” para actuar de enlace con el gobierno.

5. Ilustración digital: La ley coreana pone un fuerte énfasis en la educación como soporte para la “Sociedad de IA”. El gobierno debe establecer políticas para la educación y promoción de una “sociedad de IA segura y confiable” y la práctica de la ética de la IA. Se contemplan proyectos de educación para mejorar la conciencia sobre el desarrollo seguro de la IA, así como apoyo educativo específico para ejecutivos y empleados de pequeñas y medianas empresas (PyMEs) para la introducción y utilización de tecnología.

6. Régimen sancionador: Corea plantea para las empresas que no cumplan con las disposiciones establecidas, principalmente multas administrativas y órdenes correctivas, más bajas en general que las europeas, pero también existen sanciones penales específicas para la violación de confidencialidad (en esto va mucho más allá que la AI Act).

Es cierto que, que la Ley coreana contempla muchas medidas pro industria y desarrollo, de las que carece la Ley europea (con la excepción del sistema de sandboxes), pero también lo es que la UE está impulsando sus planes estratégicos de inversión y desarrollo mediante otras figuras (como el Plan de IA para el Continente).

¿Estamos viendo el nacimiento de un consenso regulatorio global en IA, del que sólo parece quedarse fuera el Gobierno Federal de EEUU? A ver si somos los europeos los únicos que nos hemos creído la cantinela de Silicon Valley acerca de nuestra “sobrerregulación” en IA…

Well, it is no longer just China or Vietnam, the Asian panorama of artificial intelligence governance ends up illuminating a decisive milestone. This January, South Korea’s “Framework Law on Artificial Intelligence Development and Trust Building” came into force. And, when analyzing the text, it is impossible not to think about the “Brussels Effect”: the architecture of Korean law largely reflects the fundamental pillars of the EU AI Act.

I highlight only a few obvious similarities between the two texts:

1. The Classification: The Korean law introduces the concept of ‘High-Impact AI’. The definition is strikingly similar to the European High Risk one, covering systems that affect human life, safety or fundamental rights in areas such as energy, health, transport, employment assessments and government decisions... As in Europe, providers of these systems are required to take enhanced safety, reliability and risk management measures before deployment.

2. Transparency: Korean law requires labeling of artificially generated content, and requiring operators to notify users when they interact with Generative AI or when they consume content that could be confused with reality (audio, image, video).

3. Governance and Institutional Supervision: Korea institutes the “National AI Committee”, tasked with deliberating key policies, and creates an “AI Safety Research Institute” to define risks and technical standards.

4. Extraterritorial scope and obligation of local representation: The Korean law explicitly applies to acts performed abroad that affect the domestic market or users in Korea, a mirror of the scope of the EU Regulation, which affects third-country suppliers if the exit from their system is used in the EU. Korea further requires that AI operators without a home in Korea designate a “Domestic Representative” to act as a liaison with the government.

5. Digital Literacy: Korean law places a strong emphasis on education as a support for the “AI Society”. The Government should establish policies for the education and promotion of a “safe and trustworthy AI society” and the practice of AI ethics. Education projects are envisaged to improve awareness about the safe development of AI, as well as specific educational support for executives and employees of small and medium-sized enterprises (SMEs) for the introduction and use of technology.

6. Penalty regime: Korea raises, for companies that do not comply with the established provisions, mainly administrative fines and corrective orders, lower in general than European ones; but there are also specific criminal sanctions for the breach of confidentiality (in this it goes much further than the AI Act).

It is true that the Korean Law contemplates many pro bussines and development measures that the European Law lacks (with the exception of the sandbox system), but it is also true that the EU is promoting its strategic investment and development plans through other figures (such as the AI Continental Plan).

Are we seeing the birth of a global regulatory consensus in AI, which only the US Federal Government seems to be left out of?

Let’s see if we Europeans are the only ones who have believed the Silicom Valley tale about our “over-regulation” in AI...

The Christmas Ballet

“Hurry up, Nedd, we’re going to miss it!”

“Hold on, will you? This bot is impossible to deal with! No—again! I’ve already told you: my address isn’t in your database!”

The pleasant voice addressed the user once more with impeccable courtesy:
“I understand the process may feel frustrating at times, but I am here to assist you. Could you please provide the name of your street so we may proceed? Click on the arrow and the complete dossier will unfold…”

“Oh for…—give me a phone number where I can talk to an actual human being!”

“I am very sorry that this process is proving stressful. In fact, I would recommend that you relax, as I am detecting a potentially dangerous increase in your heart beating. Here is a number through which you may contact a human supervisor.”

“What do you mean you’re detecting…—do you have access to my damn smartwatch??? And that number you’ve given me thirty times—nobody ever picks up!”

“Hey, for heaven’s sake, the taxi is downstairs already! You can sort this out tomorrow. I’ve spent forty minutes trying to get one to come, and this is the first that hasn’t cancelled halfway through. You know they never wait for you—let’s go, now.”

“I curse the algorithm and your digital ‘please come back later’!”

“It deeply saddens me that you feel I am not being sufficiently helpf…—”

The violent slam of the laptop screen cut short the carefully modulated prosody of an artificial intelligence trained on the finest examples of courtesy that vast amounts of world literature could offer (trained for free, of course).

The couple grabbed their coats and bolted, slamming the door behind them. They hurled themselves down the stairwell, racing the two floors that separated them from the street, their stampede adding yet more noise to the building.

“Easy—breathe,” Joel said once inside the taxi. “It’s stressful, I know, but you’ve seen how the theatre entrance gets for the Christmas Ballet. This year there´re facial recognition devices, so it should be smoother. In theory.”

Indeed, the Christmas Ballet traditionally marked the symbolic opening of the city’s festive season, and this year expectations were particularly high thanks to JUNO’s new score for The Bitcracker. The owners of the AI engine had been teasing audiences for months, increasingly stingy with their output: barely one hundred thousand musical compositions released that year.

They were still far from their destination when a velvety, late-night-radio voice emerged from the driver’s area:

“I regret to inform you, Mr. Hariri, that we have been unable to verify whether your insurance policy is currently valid. While we cross-check the data and attempt verification again, I must immobilize the vehicle, for your safety and that of its occupants. We apologize for the inconvenience.”

The taxi came to a gentle halt as the driver erupted into a torrent of curses in several languages, pounding the dashboard in rage.

“Damn it—come on, we’ll have to run. We’re still miles away!”

One flung open the door to the pavement, dragging the other by the arm. They leapt out without looking back and pushed forward as best they could, though hurrying was difficult amid the dense crowd of evening pedestrians.

The streets were already ablaze with Christmas lights—and with drones, tracing festive shapes and Christmas figures above the crowd. A crash of breaking glass rang out nearby, followed by screams; a drone had veered off course and smashed into a shop window. A CARE (Cognitive Autonomous Response Environment) forced its way through the crowd toward the accident:

“Please allow me to pass so I may assist. We deeply regret this unfortunate error, though we remind you that the reliability rate of autonomous drone operations remains extremely high.”

“They can say what they like, but these robots still give me the creeps. You don’t see a single police officer anywhere anymore.”

“Come on—move it. Forget about it, or we really won’t make it.”

In front of the theatre, a tightly packed crowd was protesting and shoving its way toward the entrance. Theatre staff stood beside the biometric identification machines, apparently idle, trying to form orderly queues, though progress was painfully slow.

Joel spotted a friend in the crowd and pushed toward her, pulling his husband along.

“What’s going on? Why is this such chaos?”

“Joel! From what people are saying, the machines started malfunctioning for certain people, creating bottlenecks. Apparently, the less white and male you were, the more they failed. They had to bring out the humans still working here. There aren’t many, and it took a while, but people are finally getting in.”

After some time, they found themselves inside the building at last.

“Nedd, our seats are right by the stage. Please ask one of the FRIEND - (Functional Robotic Interface for Entry & Navigation Directives)—where exactly we’re supposed to go.”

“Actually, I think I can manage on my own, if you don’t mind.”

Indeed, they found their seats on the first try. They sat down and left their coats on the floor.

“We regret interrupting your interesting conversations and other waiting activities, but we kindly request that you take your seats. The good news is that the performance is about to begin. From our calibrated mechanisms, we wish you an enjoyable performance”, the loudspeakers announced.

Immediately, the lights dimmed, the curtain rose, and the long-awaited performance began. There were the dancers of Custom Dynamics, performing acrobatics to music played by no orchestra at all, but streamed directly through the sound system.

The show opened with a playful comic piece in which a human ballerina attempted to imitate the mechanical dancers, much to the audience’s delight and laughs.

“They can say whatever they want, but I find this humiliating. And doesn’t this music sound like a hundred others we’ve heard before? What’s so special about it?”

“SSSSHHHHH. STOP TALKING. WE CAN’T EVEN HEAR OURSELVES LAUGH.”

Nedd fell silent, closed his eyes, and made a fervent wish for what he hoped the Three Wise Men would bring him that year.

El Ballet de Navidad

- ¡Apura, Nedd, que no llegamos!

- ¡Espera, que es que no hay quien se aclare con el bot! ¡No, otra vez, ya te he dicho que mi dirección no aparece en tu base de datos!

La agradable voz volvió a dirigirse al usuario con extrema cortesía: “Comprendo que el proceso pueda ser frustrante en ocasiones, pero estoy aquí para ayudarle. ¿Por favor, podría darme el nombre de su calle y así continuar con el proceso? Pinche en la flecha y el catálogo completo se desplegará…”

- ¡Mecag…dame un teléfono en el que pueda hablar con un humano!

“Lamento mucho que el proceso esté resultando estresante para usted; de hecho, le recomiendo relajarse, dado que detecto que sus pulsaciones están subiendo peligrosamente. Aquí tiene un teléfono con el que podrá comunicarse con un supervisor humano”.

- ¿¿¿Cómo que detectas…tienes acceso al puñetero “smart watch”??? ¡Que ese teléfono que me has dado 30 veces no lo coge nadie!

- ¡Oye, que está abajo el taxi, ya lo arreglarás mañana! Que llevo 40 minutos intentando que venga y éste es el primero que no me cancela a medio camino; ya sabes que luego ellos no te esperan, tenemos que bajar ya.

- ¡Maldigo diez veces el algoritmo que te crio y al vuelva usted mañana digital!

“Me entristece profundamente que entienda que no le estoy ayudando lo suficien…”

El golpe de la pantalla del portátil al ser cerrado violentamente, interrumpió la prosodia de una inteligencia artificial entrenada con los mejores contenidos que la literatura universal de la cortesía podía facilitar (entrenada gratis, por supuesto).

La pareja cogió los abrigos y echó a correr, cerrando la puerta de la casa con violencia. Abalanzándose sobre la escalera para bajar los dos pisos que les separaban de la calle, provocaron aún más ruido en su estampida.

- ¡Buf, respira! -, dijo Joel ya en el taxi. - Es todo un gran estrés, pero ya sabes cómo se pone la entrada del teatro para el Ballet de Navidad. A ver si este año, que va por reconocimiento facial, todo es más ágil, no obstante.

Efectivamente, el Ballet de Navidad siempre daba apertura simbólica a las Fiestas en la ciudad y, este año, había gran expectación con la nueva partitura de JUNO para El Lago de los Drones. Los dueños del motor de IA habían jugado con las ganas de los oyentes, y últimamente habían optado por no prodigarse tanto, con tan solo 100.000 piezas musicales nuevas publicadas este año.

No estaban ni cerca de su destino, cuando una melodiosa voz proveniente de la zona del conductor, como de programa de radio de media noche, comenzó a hablar: “Cuánto lo lamento, señor Hariri, pero hemos sido incapaces de comprobar si su póliza de seguro está en vigor. En tanto cruzamos los datos y lo volvemos a comprobar, debo inmovilizar su vehículo, por su seguridad y por la de sus ocupantes. Disculpe las molestias”.

El taxi se detuvo plácidamente, en tanto que el taxista se convertía en un mar de increpaciones en varios idiomas, mientras golpeaba repetidamente el salpicadero.

- ¡No me jod…vamos, que nos toca correr, que todavía estamos lejos!

Uno abrió la puerta que daba a la acera, mientras tiraba del brazo del otro. Los dos salieron del coche sin mirar atrás y comenzaron a avanzar como podían, costaba darse prisa con la acumulación de viandantes de esas horas. Las calles estaban iluminadas ya, con las luces de Navidad y con las de los drones, que realizaban escorzos y figuras navideñas por encima de los viandantes. Sonó un ruido de cristales rotos cerca y la gente comenzó a gritar en un lado de la vía; al parecer, un dron equivocó su rumbo y se había estrellado contra un escaparate. Un AMOR (Asistente Motorizado Operativo Robótico) se abría paso entre la multitud hacia el lugar del siniestro: “por favor, permítanme pasar para poder ayudar. Cuánto lamentamos este triste error, pero recuerden que la tasa de fiabilidad del operativo de drones autónomos es muy alta” …

- Dirán lo que quieran, pero a mí los robots estos me siguen dando mal rollo. Es que ya no ves un guardia urbano en ninguna parte.

- ¡Venga, tira y olvídate de esto, que no llegamos!

Lo cierto es que frente al teatro había una multitud arracimada, protestando y empujando para entrar. Unos empleados del teatro estaban situados a lado de las máquinas de identificación biométrica, al parecer sin uso. Intentaban formar colas ordenadas, aunque el proceso parecía ir lento.

Joel reconoció a una amiga entre la multitud e hizo por acercarse entre empujones, tirando de su marido hacia delante.

- ¿Pero qué pasa, qué es este caos?

- ¡Joel! Pues por lo que cuentan, las máquinas empezaron a fallar con alguna gente, formando tapones. Dicen por aquí que cada vez que no eran varones blancos, fallaban más que una escopeta de feria. Han tenido que salir los humanos que siguen trabajando en el teatro. Son pocos y les ha costado, pero parece que la gente ya empieza a entrar.

Después de un tiempo, se hallaron por fin dentro del edificio.

- Nedd, tenemos los sitios al lado del escenario, pregunta por favor a uno de los AMIGOs (Acomodadores Mecánicos que con Inmenso Gusto Operan) dónde es exactamente.

- Mira, creo que sé yo llegar por mí mismo, si no te importa.

Efectivamente, acertaron a la primera. Se sentaron y dejaron sus abrigos en el suelo.

“Cuánto lamentamos interrumpir sus conversaciones u otras actividades de espera en las que se hallen, pero debemos rogarles que tomen asiento. La buena noticia, es que inmediatamente va a comenzar el espectáculo. Deseamos con todos nuestros bits que disfruten con el mismo”, sonó por los altavoces.

Inmediatamente después, las luces se apagaron, el telón se levantó, y comenzó la esperada representación. Ahí estaban los bailarines de “Custom Dynamics”, haciendo acrobacias al ritmo de una música que ninguna orquesta interpretaba, sino que se expedía directamente por los altavoces.

La representación comenzaba con una divertida pieza cómica en la que una bailarina humana, trataba de emular a los danzarines mecánicos, lo que provocaba las risas del respetable.

- Mira, dirán lo que quieran, pero a mí esto me resulta humillante. Además, ¿no te suena esta música a otras muchas de antes? ¿Qué tiene esto de especial?

- SSSSSSSSHHHHH, DEJE DE HABLAR, QUE NOS NOS OÍMOS REIR.

Nedd se calló, cerró los ojos y deseó muy fuerte lo que quería que le trajeran los Reyes Magos ese año.

A new window I am opening to the world!

Comienzo con esta red, espero que sea útil para que nos comunicamos y exploremos todo lo relacionado con la Inteligencia Artificial, la regulación digital, la

Cultura, la geopolítica...

¡Una nueva ventana que abro al mundo!